L'entreprise de ventilation domestique HRV se plaint d'une publicité à la radio par son concurrent DVS

Partagez cet article

L'entreprise de ventilation domestique HRV s'est plainte qu'une publicité du concurrent DVS était trompeuse. Photo / 123rf

La société de ventilation domestique DVS a publié une publicité à la radio vantant son produit conçu localement, après que son principal concurrent HRV a déposé une plainte alléguant qu'il induisait les clients en erreur.

Mais bien que la société affirme qu'il était discutable que l'annonce n'enfreignait aucune norme, elle a accepté de la retirer volontairement car défendre l'annonce "ne valait pas la peine de passer notre temps".

L'annonce, diffusée sur Radio Hauraki le 22 mai, disait : "Tous les systèmes de ventilation domestiques ne sont pas créés égaux. La différence de DVS est que leurs systèmes sont conçus ici en Nouvelle-Zélande pour nos conditions uniques."

Il a poursuivi en disant que les systèmes ont amélioré la santé de plus d'"un quart de million de Kiwis".

Cristal Air International, propriétaire du concurrent HRV, a déposé une plainte auprès de l'Autorité des normes publicitaires ASA].

Ils ont affirmé que la publicité était trompeuse car elle impliquait que les produits des concurrents n'étaient pas conçus localement et n'avaient pas les mêmes avantages pour la santé que le système DVS.

"Tous les systèmes de ventilation domestique de HRV sont fièrement conçus et assemblés en Nouvelle-Zélande, en tenant compte des conditions néo-zélandaises", a déclaré HRV à l'autorité.

HRV l'a dit et DVS contrôlent environ 80% du marché de la ventilation domestique entre eux.

Bien que la publicité de DVS n'identifie pas HRV comme son principal concurrent par son nom, étant donné la domination du marché des deux sociétés, DVS aurait dû tenir compte des produits de HRV, indique la plainte.

L'annonce risquait de dénigrer la réputation de HRV, suggérant qu'il s'agissait d'un produit offshore de qualité inférieure, a-t-il déclaré.

L'ASA a collaboré avec les deux sociétés pour évaluer la plainte. En fin de compte, DVS a accepté de supprimer l'annonce et a déclaré qu'elle ne serait plus utilisée.

Selon le processus de l'autorité, si les annonceurs acceptent volontairement de retirer une publicité, la question est considérée comme réglée. L'autorité elle-même n'a donné aucun avis sur l'annonce ni sur la question de savoir si elle enfreignait les normes.

Mais bien que DVS ait supprimé l'annonce, cela ne doit pas être considéré comme un aveu de faute, a déclaré son patron.

S'adressant à NZME, le directeur général Tony Sandes a déclaré que la société n'avait pas l'intention de cibler spécifiquement le VRC ou de nuire à la réputation de ses produits.

"Ce n'est pas ce que nous avions l'intention de déduire. Il existe un certain nombre d'autres acteurs sur le marché qui ne sont pas conçus par la Nouvelle-Zélande."

En fin de compte, à l'approche de la période la plus chargée de l'année pour l'entreprise, la société a estimé que défendre l'annonce n'en valait pas la peine.

"Après avoir parlé à notre société de marketing, nous l'avons examiné et avons pensé que nous pouvions l'argumenter. Mais nous avons examiné la plainte et le temps et les efforts nécessaires et pour être parfaitement franc, cela ne valait pas la peine d'y consacrer notre temps."

Sandes ne savait pas exactement depuis combien de temps l'annonce était en rotation, mais a déclaré que ce n'était que pour une courte période.

Partagez cet article