Pan and Scan : retour sur la pire idée de l'histoire du cinéma

Ce n'est pas une réminiscence nostalgique du pan and scan, mais une chance de danser sur sa tombe.

La guerre des ratios est antérieure à la génération Y qui filme avec son smartphone à la verticale. En effet, la bataille en cours du rapport d'aspect est sans fin. Quiconque a déjà regardé un film, un clip sur YouTube ou n'importe quelle image sur son téléphone a vu les barres noires sur les côtés ou en haut. Mais il y a de fortes chances que vous n'y ayez jamais beaucoup pensé. Bien fait, vous ne remarquez tout simplement pas un clip réalisé dans un rapport d'aspect forcé dans un rapport complètement différent. Tant que les proportions ne sont pas déformées ou que l'image n'est pas manipulée ou agrandie maladroitement, nous en sommes venus à accepter cela comme faisant partie de la vie. Il n'a fallu que cinquante ans de galère pour le comprendre.

Ce n'est pas une réminiscence nostalgique du pan and scan, mais une chance de danser sur sa tombe. À ce jour, cela reste la pire atrocité commise contre les cinéphiles. La quantité de destruction causée par cette idée solitaire est (littéralement) difficile à voir pleinement.

Toute cette question se résume à une campagne malveillante de l'industrie cinématographique pour étouffer la concurrence. À long terme, le rapport 16: 9 était probablement le meilleur choix, mais il a quand même gâché les films pendant des décennies lorsque nous avons essayé de les regarder sur nos propres écrans de télévision, toujours dans un rapport 4: 3. Pour les gens qui regardent leurs films préférés chez eux, ils n'ont vu que la moitié de Ben Hur ou de Bridge on the River Kwai. (Ouais, c'était intentionnel.)

L'écart de ratio n'est pas accidentel. Vous ne pouvez pas insérer un long rectangle dans un carré. Il y a une raison pour laquelle les cinéphiles se sont familiarisés avec les barres noires sur les côtés ou le périmètre des films. Les films muets et la plupart des premiers films classiques de "l'âge d'or" étaient généralement une image 4 par 3, bien que certains films (par exemple Citizen Kane) aient expérimenté un rapport imperceptiblement allongé appelé "Academy ratio", juste pour visser avec la tête des projectionnistes. .

Avec des chaînes de télévision en réseau comme NBC et CBS qui grignotaient les marges bénéficiaires des studios de cinéma, les grands patrons de Warner Brothers, MGM, Paramount et bien d'autres ont proposé un stratagème pour surclasser la télévision de la seule manière possible : le pur spectacle. Les images n'étaient pas seulement dans des couleurs vives, sans statique, mais aussi au format grand écran, par rapport à la misérable image carrée et basse résolution que vous aviez dans votre salon. Le monde entrait dans l'ère de Cinerama, VistaVision et Cinemascope, parfois deux fois plus long que l'image était haute.

Mais, comme le rapporte Scientific American, l'histoire des ratios est longue et sinueuse. Bien avant le lancement d'IMAX en 1970 (réinventant le support en faisant passer le film horizontalement à travers un projecteur au lieu de verticalement), chaque entreprise annonçait son propre gadget marketing (pensez Blu-Ray vs DVD), avec son propre ratio unique. Rien de tout cela n'avait vraiment d'importance, il s'agissait simplement de faire un doigt d'honneur aux dirigeants de la télévision. Lorsque vous regardez de vieux films 4: 3 ou des sitcoms des années 90 sur votre téléviseur moderne ou votre téléphone aujourd'hui, vous ne perdez rien. Ces barres noires sur le côté ne signifient rien. Rien n'y a jamais été. Cependant, l'inverse était vrai lorsque les sociétés de cinéma ou les chaînes de télévision ont essayé d'afficher un écran large sur des téléviseurs carrés, ce qui a conduit à des décennies de panoramique et de balayage.

En relation: Avatar: The Way of Water devient le deuxième film IMAX le plus rentable de tous les temps

Si l'image ci-dessus de Lawrence d'Arabie semble bizarre, les sections grises obscurcissantes représentent ce que le panoramique et le balayage éditent lorsque les gens le regardent sur des téléviseurs classiques 4: 3 de la vieille école. Désolé, Anthony Quinn.

Des films fantastiques conçus pour être visionnés à la télévision. Cependant, la réduction du format de film grand écran pour s'adapter aux écrans de télévision s'est accompagnée du problème de la réinterprétation et de la modification radicale de la composition du plan que les directeurs de la photographie et les réalisateurs mettront des heures, voire des jours, à perfectionner. Le compromis était l'abomination connue sous le nom de pan and scan, que vous pouvez mieux voir dans cette comparaison côte à côte de la sortie à domicile massacrée de Jaws sur VHS.

Le nom vient du fait que les acteurs devaient être coupés de manière sélective du plan, puis le monteur devait se déplacer d'avant en arrière pour que nous puissions voir à qui parlait le casting. La copie panoramique et numérisée d'Alien ne s'en sort pas mieux que Jaws, la personne en charge du transfert VHS devant décider quelles parties de l'écran ignorer, alors que les côtés gauche et droit se battent pour la domination. Mais dans ce jeu de tir à la corde, nous avons tous perdu.

James Cameron, M. 3-D lui-même, a fait la tristement célèbre remarque qu'il aimait la méthode de visualisation panoramique et scan, mais il était définitivement en minorité. "Le transfert pan-and-scan ne subit pas beaucoup des horribles pertes de recadrage normalement associées à un film grand écran", a-t-il déclaré au LA Times en 1993. Sydney Pollack et Martin Scorsese étaient catégoriquement contre l'idée, adoptant des films de style boîte aux lettres. comme la seule option artistiquement viable, même s'ils laissaient ces énormes barres noires sur quarante pour cent de l'écran. "J'ai tourné en grand écran parce que cela me donnait deux fois plus de surface pour donner des informations au public", a déclaré Pollack. "Je pourrais raconter beaucoup plus d'histoires, plus rapidement. [sic]." Il en avait tellement marre que les téléspectateurs panoramiquent et scannent ses films qu'il a cessé d'utiliser l'écran large pendant vingt ans comme moyen de défense contre les montages télévisés offensants.

En relation: 1965 MGM Fire: Le jour où Hollywood a brûlé, expliqué

Le réalisateur Michael Mann n'était pas non plus un fan, commentant avec mépris l'idée de rééditer les films : "Si vous faites un panoramique et scannez Lawrence d'Arabie, vous perdez le désert." Ou, en d'autres termes, contraint de choisir entre Anthony Quinn et Omar Sharif. Si jamais vous vous ennuyez, rendez service à vos grands-parents et achetez-leur leur film préféré en grand écran 4-K dans le bon rapport, et regardez leurs visages quand ils voient tous les cow-boys de Magnificent Seven ou The Wild Bunch à l'écran. le même temps. C'est probablement la première fois en soixante ans qu'ils le voient tel qu'il était prévu.

Pour les réalisateurs qui ont minutieusement mis en scène des compositions sur film, un tiers mutilant leur travail était une gifle. Si quelqu'un devait être irrité, ce sont les personnes qui y ont travaillé, mais il est difficile aujourd'hui de trouver un cinéphile pour défendre la pratique, le panoramique et le balayage ayant la longévité et la résistance de Crystal Pepsi.

Si vous n'aviez pas l'argent pour posséder un téléviseur à écran large et louer des cassettes de boîte aux lettres plus chères ou des LaserDiscs à 40 $ en 1993 (80 $ aujourd'hui) - et il y a de fortes chances que ce ne soit pas le cas - vous étiez coincé avec un technicien piratant des morceaux du film atteindre une esthétique d'entreprise erronée. Le fléau des barres noires en haut et en bas de l'écran était la seule option au règne nauséabond du panoramique et du balayage, les gens étant obligés de voir une image floue, agrandie parce qu'elle remplissait le téléviseur. Des téléviseurs plus larges signifiaient que personne ne pensait plus qu'il était nécessaire de jouer avec l'image par défaut.

Désormais réservé uniquement aux anciennes émissions de télévision, le monde de la télévision est finalement passé au grand écran à la fin des années 90 et plus, offrant l'image 16: 9 que nous connaissons et aimons tous aujourd'hui. Le format HD devient officiellement la nouvelle norme pour la télévision en 1996, bien que l'adoption ait pris une éternité. IMAX surclasse toujours les ratios HDTV en termes de portée, mais l'écart est moins perceptible. Il y a même eu une croissance du ratio 2:1 grâce à Netflix, qui pourrait à terme supplanter le ratio 16:9, ou du moins Netflix aime à le penser.

Plus probablement, nous serons simplement coincés avec un autre ratio arbitraire, mais quoi d'autre est nouveau. Cela n'empêchera pas 4: 3 de toujours apparaître, comme cela a été le cas avec une régularité inhabituelle. La tournure perverse est que ces films à l'allure carrée auront inévitablement l'air ridicules sur les téléviseurs à écran large où la plupart des gens finiront par les regarder, des écrans larges conçus spécifiquement pour accueillir les cinéastes prétentieux réalisant des films dans ces rapports étranges plus longs. Certaines choses ne changent jamais.

Nathan Williams est un écrivain indépendant qui a écrit des centaines d'articles au cours de la dernière décennie, couvrant tous les sujets imaginables, de l'impact socio-politique des mèmes dans le conflit ukrainien, la politique dans l'église chrétienne primitive, la psychologie, l'histoire des lutteurs de chats dans film. Il a auparavant écrit sur Cracked.com et Dead Talk News, couvrant la culture pop et les dernières nouvelles avant de rejoindre MovieWeb.